Pío Moa, también denunciado
Debido a los problemas con el servidor de Red Liberal, he decidido cambiar el lugar de posteo de este blog. De modo temporal. Una vez que esté arreglado, recuperaré orgulloso el apellido.
Mientras tanto, vayamos al lío. Leo en Tercera República:
"Por fin está todo listo para presentar la denuncia contra Pío Moa en los juzgados. Ya sabéis que a finales de octubre presenté una denuncia a la fiscalía. A raíz de la difusión que alcanzó la noticia nos hemos juntado un grupo de ciudadanos y ciudadanas con la sana intención de exigir que a los delicuentes de extrema derecha también se les aplique el Código Penal y no nos hemos esperado a que la Fiscalía termine su trabajo con peligrosos caricaturistas o con pirómanos fotográficos. El lunes vamos a presentar una denuncia muy bien argumentada por Gerardo en los juzgados de plaza de Castilla, de Madrid firmada por catorce personas del centenar que me escribieron para apoyar la denuncia. También hemos elaborado un pequeño manifiesto de apoyo a la denuncia que podéis firmar en Tercera Información (en la parte de abajo de este apunte incluyo los links necesarios, que estarán de forma permanente en la columna derecha de este blog).
Los que leáis la denuncia veréis que pedimos en total 30 meses de multa y dos años de prisión. Personalmente no creo demasiado en la cárcel como método de reinserción. De hecho no creo demasiado en el concepto de reinserción. Pero el caso de Pío es distinto: si es capaz de estudiar al ritmo que publica best-sellers ultras, en esos dos años le da tiempo a estudiar Historia por la UNED lo cual podría suponer un notable cambio hacia la democracia en sus puntos de vista. Aunque, bien mirado, si se pusiera a escribir Historia y no propaganda franquista, reduciría mucho sus ingresos… No, la cárcel tampoco reinsertará a Pío."
Para los que no lo sepan, simpatizo casi tanto con Pío Moa que como con José Luís Prieto. ¿Pero pedir dos años de prisión para Moa por lo que dice no es muy exagerado, por no hablar de un ataque brutal contra la libertad de expresión y una memez? Si lo que se quiere es descuartizar los argumentos de Moa, es muy fácil: un fisking. Así, nadie más comprará sus libros o leerá sus artículos. Yo, en tanto que tengan razón, lo aplaudiré hasta con las orejas. Pero lo de denunciar, lo siento, pero es algo que no puedo compartir.
¿Qué ocurre? Que la legislación actual permite la estupidez de denunciar a cualquiera por pensar distinto de él. Primero eran los insultos… después la sátira… y ahora la publicación de libros. ¿Qué será lo próximo? ¿Las banderas? ¿Decir que el uso con conocimiento de drogas ilegales no tiene porqué ser malo? ¿Defender la libertad de armas? ¿La libertad de expresión? ¿El libre mercado? ¿El capitalismo? Quisiera preguntarle a todos esos señores que se escudan en estas leyes: ¿Dónde está su límite?
No entiendo a los que amparan, justifican o defienden esta ley represiva, absurda y totalitaria. Afirman que defienden la libertad de expresión, pero no dudan en usar la ley para censurar aquellos que no les caen bien.
Si nos pusiéramos rigurosos, los liberales también podríamos hacer una lista de gente que va por ahí soltando barbaridades, y tendríamos argumentos sobrados para ello: todo aquel que se declare socialista, todo aquel que niegue los beneficios de la libertad individual, el capitalismo o el libre comercio. Del mismo modo, los socialdemócratas podrían encerrar en la cárcel a todo aquel que se
oponga a las pensiones públicas, a la enseñanza pública, a la intervención de la economía para salvaguardar los bienes comunes y qué
se yo cuantas historias más.
Venga, todos a la cárcel.
Mis disculpas por cómo está todo. Falta de costumbre al postear aquí.
Comment by cocainaintelectual — November 24, 2007 @ 1:52 pm
¿No había un capítulo de South Park que terminaba con un juicio de todos contra todos?
Comment by CMRR — November 24, 2007 @ 2:10 pm
Lo que le pasa a esta gente es que les escuece quien tiene opiniones diferentes a él, y no aguantan que se lo digan. Se puede llamar asesino a Aznar, pero llamar asesinos a gente de la 2º República … eso queda feo. Se pide que se olvide a ETA, pero no pueden olvidar una guerra de hace 70 años.
DE todas maneras que país de tuzos. Más preocupados por un tío que lleva muerto 32 años y una guerra de hace 70, que de los problemas actuales. Así nos va.
Comment by Yo — November 24, 2007 @ 2:40 pm
Te disculpamos todo, Manolo. Es casi más divertido así. Antes todo era demasiado perfecto
Comment by Mary White — November 24, 2007 @ 2:55 pm
A mí se mne plantea un probelma ético.
Quiero decir: contras las ideas cuando menos extrañas de Pío Moa sobre el franquismo creo quelo más acertado es, como dices, la crítica y el «desmontaje» académico. Si bien es cierto que algunas cosas ni siquiera necesitan eso. Cuando alguien vocifera que el cielo no es azul sino verde no hay contraargumentación posible, sólo la sorpresa y la risa. Y a ver qué haces para convencer a la gente que leha creóido que el cielo es verde para comvencerla de la realidad…
Sin embargo, eso no significa que nada deba ser denunciable. Estos tes últimos años hemos asistido a cómo desde algunos medios de comunicación, y desde algunos particulares, se han imputado delitos a miembros de CFSE, a políticos, a jueces y demás. Eso debe tener respuesta judicial, pues ante esas acusaciones en «contraargumento» sería demostrarlas falsas, invirtiendo la carga natural de la prueba, o ignorarlas, cosa harto peligrosa por el precedente que crearía.
Sinceramente, lo que dijo Moa no sé si puede encuadrarse en este esquema. Si lees la denuncia verás que tiene que ver precisamente con eso. Pero no lo tengo nada claro.
El otro día discutía donde Luis I. Gómez sobre el hecho de que en España no es ilegal negar el Holocausto. Y eso que negarlo supone ningunear, cuando menos, a sus víctimas. Pero sí sigue siendo ilegal exaltar el nazismo o arengar a repetir su barbarie. Considero ésta una media aceptable entre la impunidad y la punidad total, pero al aplicarla al fanquismo me da la impresión de que Moa mide bien sus palabras para negar (es negacionista d elas barbaridades del régimen) pero se cuida bien de arengar o de exaltar.
Como digo, se me plantea una duda ética. Y no sé resolverla…
Comment by judas — November 24, 2007 @ 3:34 pm
Me he leído por encima el texto de la denuncia, y parece ser que la cosa viene más o menos por haber dicho algo así como que los que apoyan la ley de memoria histórica se identifican con los de las checas, y alguna que otra frase más en respuesta a periodistas en la presentación de no sé qué libro o similar. Soy de tu opinión, por resumir.
Comment by Kasulibes — November 24, 2007 @ 4:23 pm
CARTA ABIERTA DE UN CHARNEGO A UNOS CATALUFOS
Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos “charnegos” que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates.
Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos –los catalufos o nacionalistas– pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres.
Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno.
Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó –y Cambó era un nacionalista catalán–, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país.
Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos –o nacionalistas, separatistas en el fondo –, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado (“somos superiores”, hoy no se atreven a decir que son una “raza superior”, como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado (“no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando”).
Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus “diálogos”, como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba.
Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas.
Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes… con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden.
Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma “propio de Cataluña”.
No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente.
F. N. S., economista.
Comment by asaltaparapetos — November 24, 2007 @ 8:58 pm
Da un poco de pena lo que te pasa, Judas. Tienes todos los datos delante y sacas la conclusión contraria a la que una persona normal sacaría. Los de izquierdas no sois normales, tenéis una patología grave. Veamos:
“Quiero decir: contras las ideas cuando menos extrañas de Pío Moa sobre el franquismo creo quelo más acertado es, como dices, la crítica y el «desmontaje» académico.”
En efecto, como hacen, por ejemplo, los escépticos científicos. Una persona normal, ante este dato al que apuntas, pensaría que hay una posibilidad muy cierta de que no se atrevan con la refutación académica.
“Si bien es cierto que algunas cosas ni siquiera necesitan eso.”
Aquí te empiezas a evadir de los datos. Empezabas bien. Te preparas la huida.
” Cuando alguien vocifera que el cielo no es azul sino verde no hay contraargumentación posible, sólo la sorpresa y la risa.”
El dato es que lo están denunciando. No se ríen. Ese dato, el de la denuncia, deberías tenrlo delante.
“Y a ver qué haces para convencer a la gente que leha creóido que el cielo es verde para comvencerla de la realidad…”
Por ejemplo, lo que hace Moa.
Los tontos de la denuncia aluden a dos cosas escandalosísimas. La primera que les parece escandaloso que Moa dice que no hubo represión sino castigo de los franquistas hacia los rojos y apoya su tesis muy bien, en que los maquis no tivieron apoyo popular, en que lo sucedido es análogo a lo que pasó en otros países europeos y en que los dirigentes republicanos habían huido y la gente no añoraba esos tiempos.
Lo otro que les produce escándalo es que los de la memoria histórica se identifican con los de las checas. Se identifican con los republicanos de la época, los que montaron las checas. Delante del juez dirá evidentemente eso y Moa pondrá dos cosas en el tribunal, los recortes de periódico actuales con las declaraciones de los de la memoria histórica y los datos sobre las checas recogidos por cualquier historiador progre. La cosa se cae sola. Yo también creo que los que os identificáis con los asesinos de las checas porque os identificáis con los dirigentes de la república y sus partidos izquierdistas. Ayer, tú te identificarías por ignorancia, hoy lo haces por la mala fe y sectarismo tan característicos de los progres.
Ahora me cuentas lo del cielo verde y te diré que le vas a contar que el cielo es verde a tu padre ¿vale? que ya está bien de mamarrachadas de tontos que se creen demócratas y sólo hacen que homenajear a asesinos.
Comment by Marcos — November 24, 2007 @ 9:45 pm
Yo acabo de firmar el Manifiesto que acompaña a la denuncia, y bien contento que me he quedado.
Ojalá le metan un buen puro al Señor de los Martillos.
Comment by Joan — November 24, 2007 @ 11:29 pm
Marcos.
felicidades es usted capa
Comment by judas — November 25, 2007 @ 1:47 am
Por cierto, Manolo, los comentarios funcionan de pena…
Comment by judas — November 25, 2007 @ 1:48 am
Judas: ¿Acaso tú lo hiciste mejor cuando aprendiste por primera vez a conducir? Ya sé que los comentarios van como el culo… de hecho, el blog va como el culo… pero ayer tenía que hacer unos ejercicios de contabilidad y no podía ponerme con esto. Hoy, que espero tener algo más de tiempo, intentaré resolverlo. Mientras tanto, agradeceré la paciencia. Me he puesto a manosear para ver cómo iban los comentarios y que no hiciera falta de mi aprobación. Aún me quedan muchas cosas más por saber… pero este es su segundo día.
Sobre la cuestión: O lo estás o no lo estás. No puedes estar en contra de la Inquisición y pensar que si sólo hubiera quemado a determinada gente que se equivocaba habría estado bien.
Honestamente, dudo que lo de Moa se sostenga. Y yo no dudo que se equivoque, o que directamente mienta (no tengo pruebas), pero vamos, si tanto ofende, san fisking y a otra cosa. No es necesario pretender meter en la cárcel a nadie. Soy partidario del uso de la razón contra la estupidez… no de la cárcel.
Comment by cocainaintelectual — November 25, 2007 @ 8:36 am
“Honestamente, dudo que lo de Moa se sostenga.”
¿Lo de que los de la memoria histórica se identifican con los asesinos de las checas o lo de que no fue represión sino castigo (y venganza, que también lo dice)?
Creo que no te acabas de enterar de a qué clase de bribones te has enfrentado por pensar diferente y te dices “seguro que algo de razón tienen con lo de Moa”. Pero no.
Piénsalo al revés, si rabian tanto con tanta violencia y agresividad no es porque tengan razón. Cuando tienen razón contra alguien no les dura ni media hora, lo usan como arma arrojadiza contra otros mejor parapetados. Por ejemplo, estos días ha aparecido como agitador de la ultraderecha (bueno, lleva un tiempo, pero ahora las teles les parece interesante decirlo, obedientes con la consigna o simples incompetentes) uno del KKK. ¿Tú te crees que han perdido el tiempo con él con campañas de denuncia en los tribunales por lo que dice? O cualquier creacionista de los que se han querido instalar en España ¿has visto que hayan perdido ni cinco minutos?
A los que no tienen razón se los quitan como a una mosca. A los que tienen argumentos les aplican la secuencia: ignorarlos cuando tienen un abrumador éxito entre la gente, luego campaña de caricaturización, por último, hacerse las víctimas y emplear métodos coercitivos. No falla.
Comment by Marcos — November 25, 2007 @ 11:22 am
Marcos: Respondiendo a tu pregunta, lo primero.
Comment by cocainaintelectual — November 25, 2007 @ 11:30 am
Creo que la intención de de el tal Martínez Barca más que censurar a Pío Moa era utilizar una manera fácil de subir peldaños en su (hundido) partido, otra cosa es que despúes se envalentonaran sus camaradas y pretendan hacer una Ordalía contra Pío Moa…no creo que consigan nada de todas formas, la interpretación del tipo delictivo no está permitida, y esta en concreto necesitaría de un juez con muy poco aprecio por su profesión, pues podría ser procesado casi de manera automática por prevaricación.
Por otra parte, m gustaría decir que siendo como soy muy aficionado a la historia, de todos los autores que leí sobre la guerra civil, Pío Moa me parece un autor bastante serio, que todo lo que dice nos podrá escandalizar o no, pero guarda una innegable coherencia en sus afirmaciones. Se puede afirmar que cuenta la guerra civil y la dictadura como un fenómeno bastante más global y con bastante más apoyo que la tradicional visión de unos terratenientes,militares y curas barriletes conspirando desde el principio.
Comment by Metternich — November 25, 2007 @ 12:36 pm
“Marcos: Respondiendo a tu pregunta, lo primero.”
Es lo más opinable, en eso estoy de acuerdo y es lo que NO ha puesto en el libro (lo ha dicho en una entrevista). Lo que lleva a lo que decía, que el rollo que se llevan es de castigo a los que se separan de la línea oficial ¡y tienen buenos argumentos! Y es peor, porque al ser lo más opinable, caen en la pretensión de delito de opinión. De lo que dice Moa, lo más atacable es una opinión que, estarás de acuerdo conmigo, puede defenderse desde el punto de vista de las consecuencias morales y políticas de admirar a un asesino por algo bueno que CREES que tiene. Lo que más atacable parece es lo que más pone en evidencia que no aceptan discrepancias políticas ni morales.
Fracasarán, como siempre, porque aquí aún hay cierta independencia judicial, pero pone en evidencia con mucha claridad que estos rabian por tener la cosa soviética de encarcelar al disidente. Luego que me vengan diciendo que son demócratas y moderados.
Comment by Marcos — November 25, 2007 @ 2:04 pm
Joer, Manolo, no te enfades.
Me disculpo, pero es que tenía ya la respuesta al comentario de Marcos anterior al mío, y al darle a enviar se perdió en el ciberespacio.
Con la frustración subsiguiente, y el cabreo en forma de “esto no tira”.
Y mi primera vez a volante, mejor ni te cuento.
De nuevo, lo siento. Y añado: oye, si te interesa, tengo hosting y tráfico contratado de sobra.
Al tema:
“O lo estás o no lo estás. No puedes estar en contra de la Inquisición y pensar que si sólo hubiera quemado a determinada gente que se equivocaba habría estado bien.”
No, Manolo, mi posición es clara a favor de la libertad de expresión con el único límite de la imputación de un delito a un tercero sin pruebas. No me gustan los programas de prensa rosa, ni las noticias de Antena 3, ni los que van de graciosos, ni los políticos demagogos, ni los ciudadanos cabreados con patente de corso para el insulto pero sé, asumo y es más celebro que deba medirme con ellos en palabras, no en juicio oral.
Los que difaman y endilgan delitos a terceros sin pruebas, a esos, denuncia.
Creo que es una postura clara, y a mi juicio coherente. Fíjate que no hablo de «equivocados» ni de «adversarios» ni nada de eso.
Yo también soy totalmente partidario de la razón contra la estupidez, y creo que si alguien ofende lo mejor es responderle con palabras. Pero no hablo de ofensas, sino de imputaciones de delitos sin pruebas.
Ahora dime que estás de acuerdo en que cualquiera pueda soltar así por las buenas que tú cometes tal delito (y paso de poner uno que sea especialmente grotesco para evitar la demagogia) y que tu única psibilidad sea decir que es mentira.
Y te diré más, la causa de esta idea. Una ley nunca debe proteger cosas como el honor o el buen nombre, pues cada uno entiende esas cosas a su manera. Sin embargo, viviendo en sociedad, con Estado, se supone que nos dotamos de unas leyes que castigan determinados actos que consideramos dañinos. Elevamos a categoría de «objetivo» algo que socialmente encontramos detestable: asesinato, robo, intimidación, amenaza, golpes… Cuando alguien dice de otro que ha cometido uno de esos actos, de los que sí aparecen tipificados como delito, está diciendo que esa persona no es apta para vivir en nuestra sociedad en libertad, porque es potencialmente peligrosa. No que es no tiene honor, o que su nombre está manchado. No. Y creo que eso merece respuesta jurídica. No por su honor, sino por su aptitud para convivir.
Comment by judas — November 26, 2007 @ 2:41 am
ESTA TARDE EN CIBELES A LAS 20:30 BICICLETADA ANTIFASCISTA POR LA LIBERTAD Y LA REPUBLICA. POR LAS VICTIMAS DEL FRANQUISMO CONTRA TODOS LOS FASCISTAS ¡¡¡UNETE!!!
Comment by LuismADRID — November 29, 2007 @ 11:15 am