De nuevo, lo siento. Y añado: oye, si te interesa, tengo hosting y tráfico contratado de sobra.

Al tema:

“O lo estás o no lo estás. No puedes estar en contra de la Inquisición y pensar que si sólo hubiera quemado a determinada gente que se equivocaba habría estado bien.”

No, Manolo, mi posición es clara a favor de la libertad de expresión con el único límite de la imputación de un delito a un tercero sin pruebas. No me gustan los programas de prensa rosa, ni las noticias de Antena 3, ni los que van de graciosos, ni los políticos demagogos, ni los ciudadanos cabreados con patente de corso para el insulto pero sé, asumo y es más celebro que deba medirme con ellos en palabras, no en juicio oral.

Los que difaman y endilgan delitos a terceros sin pruebas, a esos, denuncia.

Creo que es una postura clara, y a mi juicio coherente. Fíjate que no hablo de «equivocados» ni de «adversarios» ni nada de eso.

Yo también soy totalmente partidario de la razón contra la estupidez, y creo que si alguien ofende lo mejor es responderle con palabras. Pero no hablo de ofensas, sino de imputaciones de delitos sin pruebas.

Ahora dime que estás de acuerdo en que cualquiera pueda soltar así por las buenas que tú cometes tal delito (y paso de poner uno que sea especialmente grotesco para evitar la demagogia) y que tu única psibilidad sea decir que es mentira.

Y te diré más, la causa de esta idea. Una ley nunca debe proteger cosas como el honor o el buen nombre, pues cada uno entiende esas cosas a su manera. Sin embargo, viviendo en sociedad, con Estado, se supone que nos dotamos de unas leyes que castigan determinados actos que consideramos dañinos. Elevamos a categoría de «objetivo» algo que socialmente encontramos detestable: asesinato, robo, intimidación, amenaza, golpes… Cuando alguien dice de otro que ha cometido uno de esos actos, de los que sí aparecen tipificados como delito, está diciendo que esa persona no es apta para vivir en nuestra sociedad en libertad, porque es potencialmente peligrosa. No que es no tiene honor, o que su nombre está manchado. No. Y creo que eso merece respuesta jurídica. No por su honor, sino por su aptitud para convivir.

Es lo más opinable, en eso estoy de acuerdo y es lo que NO ha puesto en el libro (lo ha dicho en una entrevista). Lo que lleva a lo que decía, que el rollo que se llevan es de castigo a los que se separan de la línea oficial ¡y tienen buenos argumentos! Y es peor, porque al ser lo más opinable, caen en la pretensión de delito de opinión. De lo que dice Moa, lo más atacable es una opinión que, estarás de acuerdo conmigo, puede defenderse desde el punto de vista de las consecuencias morales y políticas de admirar a un asesino por algo bueno que CREES que tiene. Lo que más atacable parece es lo que más pone en evidencia que no aceptan discrepancias políticas ni morales.

Fracasarán, como siempre, porque aquí aún hay cierta independencia judicial, pero pone en evidencia con mucha claridad que estos rabian por tener la cosa soviética de encarcelar al disidente. Luego que me vengan diciendo que son demócratas y moderados.

¿Lo de que los de la memoria histórica se identifican con los asesinos de las checas o lo de que no fue represión sino castigo (y venganza, que también lo dice)?

Creo que no te acabas de enterar de a qué clase de bribones te has enfrentado por pensar diferente y te dices “seguro que algo de razón tienen con lo de Moa”. Pero no.

Piénsalo al revés, si rabian tanto con tanta violencia y agresividad no es porque tengan razón. Cuando tienen razón contra alguien no les dura ni media hora, lo usan como arma arrojadiza contra otros mejor parapetados. Por ejemplo, estos días ha aparecido como agitador de la ultraderecha (bueno, lleva un tiempo, pero ahora las teles les parece interesante decirlo, obedientes con la consigna o simples incompetentes) uno del KKK. ¿Tú te crees que han perdido el tiempo con él con campañas de denuncia en los tribunales por lo que dice? O cualquier creacionista de los que se han querido instalar en España ¿has visto que hayan perdido ni cinco minutos?

A los que no tienen razón se los quitan como a una mosca. A los que tienen argumentos les aplican la secuencia: ignorarlos cuando tienen un abrumador éxito entre la gente, luego campaña de caricaturización, por último, hacerse las víctimas y emplear métodos coercitivos. No falla.

Sobre la cuestión: O lo estás o no lo estás. No puedes estar en contra de la Inquisición y pensar que si sólo hubiera quemado a determinada gente que se equivocaba habría estado bien.

Honestamente, dudo que lo de Moa se sostenga. Y yo no dudo que se equivoque, o que directamente mienta (no tengo pruebas), pero vamos, si tanto ofende, san fisking y a otra cosa. No es necesario pretender meter en la cárcel a nadie. Soy partidario del uso de la razón contra la estupidez… no de la cárcel.

felicidades es usted capa

Ojalá le metan un buen puro al Señor de los Martillos.